Malgré tout ce qu’il avait vécu à ce moment, les procédures se sont décuplées et éternisées pour aboutir, tout récemment, à la dernière étape, celle avec un grand É.

Que nous attendions depuis mai dernier. On se prépare, on se test, on part, on arrête. Et on recommence. Par trois fois. Mais celle-ci fut la bonne.

Toute sérieuse et difficile que soit la teneur réelle –ou la raison- de l’exercice, il reste que sur l’essence et les aboutissants, c’est complètement flyé!

Dans ce genre de maladie, une fois la rémission atteinte et lorsque le principal intéressé a un profil à risque, la greffe de moelle osseuse est utilisée en prévention active.

Basée sur le principe voulant que nous combattons tous probablement une maladie grave, à un moment ou à un autre, où notre système immunitaire réussi de lui-même à éliminer les cellules malades.

Mais lorsque ceci ne se fait plus ipso-facto, lorsqu’apparemment un système n’arrive plus à s’auto-défendre et s’auto-guérir, on le réduit sensiblement à grands coups de poison injecté et on lui en donne un autre, de système immunitaire. Idéalement 100% compatible, comme ce fut le cas ici. Et idéalement aussi, sans faille. Ça, on le souhaite très très fort et on a testé tout ce qui était possible de tester pour s’en assurer.

On a beau dire que la recherche n’avance pas assez vite, que tant de maladies font encore beaucoup trop de victimes, reste qu’en parallèle, tellement de choses ont avancé et permettent maintenant de guérir de plus en plus de gens.

Et même si notre système de santé est lui aussi malade en ce moment, il faut en avoir vraiment besoin, honnêtement, pour apprécier tout ce qu’il fait pour les citoyens, à même les fonds publiques. Ce qui selon moi est quand même une des meilleures utilisations de ces fonds collectifs.

Tout compliqué que ce soit à vivre, en théorie, c’est d’une simplicité fascinante voire même déconcertante. Sur papier, cela dit. La réalité étant plus compliquée.

Le receveur doit donc repasser au poison-sur-poteau pendant une semaine, une énième fois. Ce qui est de loin la portion la plus heavy, bien entendu. Mais quand on a fait ça déjà trop de fois de si grande façon, ma foi, il a été prouvé qu’on le refera tout aussi bien une autre fois, et surtout: une dernière fois.

Le donneur, lui, s’évite dans la presque totalité des cas la douloureuse chirurgie. Par l’auto-administration de doses massives de supers hormones de croissance, également sous forme d’injection. Selon le donneur, c’est davantage l’administration comme telle qui est moins évidente, de même que les effets secondaires (maux dans les os, de dos, de tête, grande fatigue, etc.). Mais rien pour écrire à sa mère et surtout, rien comparé au processus du receveur.

Lorsque cela fonctionne, donc, tellement de cellules souches sont créées que cela sature la moelle, et les cellules supplémentaires vont d'elles-mêmes se nicher dans le sang.

Pour la suite, c’est là que ça devient fascinant, du moins en théorie. Mais en pratique aussi, j’en suis certaine, les 150 jours à venir le confirmeront.

Le donneur est branché sur une machine (centrifugeuse) pour la procédure qu’on appelle aphérèse, soit le don de millions de cellules souches. À l’aide de prélèvement sanguin et d’isolation de ces cellules, qui s’étend sur plusieurs heures. Mais ce n’est quand même pas plus compliqué que cela.
Même si la machine est assez sophistiquée.

Une fois le prélèvement (ou le don) effectué, tout est vérifié. Si tout est beau et que le compte y est/le don est complet: hop! On retransfuse le tout dès le lendemain au receveur. Les cellules seront en dormance pour un laps de temps indéterminé puis, par auto-programmation, iront d'elles-mêmes se reloger dans la moelle. Incroyable, non?

Étape qui tient presque de la formalité, lorsque la compatibilité est complète, comme ce fut le cas ici. Mais qui a quand même fait bien peur aux deux principaux intéressés lors de l’opération. Une réaction non-anticipée est venue compliquer les choses. Qu’est-ce qu’on a eu peur, mais cela s’est finalement bien terminé.

Maintenant, reste plus qu’à prendre cela un jour (et 50 pilules!) à la fois. Pour 150 jours.

Quand on pense que ça fait presqu'un an qu'on attend cette dernière étape, j’imagine qu’on en est pas à un jour près?

PS - Lâche pas Champion... maudit qu'ça achève. Et que je t'admire. Mais ça, tu le savais déjà.

Mais j’avoue que le deux heures de cours ont été le pire investissement de ma vie: encore un peu, et le vieux schnoque me frappait car je ne réussissais pas à mettre en pratique ses conseils dans la minute qui suivait.

LES NERFS!

Par contre, et c’est là que 20 et même 30 ans d’amitié, de même 40 ans de fraternité entrent en ligne de compte: je dois lever mon chapeau et remercier chaleureusement mes amis, soeur/nièce adorés pour leur support, patience et bons conseils. Parce que c’est là où ce sport prend tout son sens. Et moi, un peu d’assurance.

C’est tellement trippant d’être dehors par une belle journée d’hiver, de dévaler (mettons...) les pentes et de profiter tant du paysage, de la compagnie que du grand air, avec en prime quelques frissons et moments de stress ici et là.

Mais j’exagère. C’est tout bon.

Et surtout: je le veux et donc, je le peux. Déjà, des amis ont qualifié ma prestation du week-end de «très bonne, pour une débutante». Apparemment, j’ai l’air, la chanson devrait (donc) suivre dans pas long.

Yesssssssssssss.

Ainsi que de (vrais) grands acteurs, j'ai nommé Vincent Lindon et Sandrine Bonnaire. Qui y sont tout à fait crédibles et agréables.

C'est l'histoire d'un riche président d'une multinationale de télécommunication qui tombe (très) subitement amoureux d'une artiste de la céramique qui vient réaliser une mosaïque au rez-de-chaussée des bureaux de son entreprise. Mais qui, échaudé par une relation/désillusion précédente, fera suivre l'artiste par un détective-privé pour s'assurer de l'intégrité de celle-ci.

C'est bien, c'est bien joué, c'est agréable. Un bon divertissement.

Moi, ce qui m'a le plus marquée au passage, c'est une jolie citation d'un des personnages du film, le «célèbre Professeur Della Ponte», une prétendue sommité en la matière (joué par Venantino Venantini), qui citera à son tour son ami Francis Ford Coppola, en affirmant: «Toute création est une victoire sur la peur.» «Et on pourrait dire aussi la même chose sur l'amour», d'ajouter le dit Professeur.

Eh bien voilà, il ne m'en fallait pas plus pour capter mon attention, et mon intérêt.

Réal.: Pierre Jolivet, France, 2007.

«Ce qui est le plus important dans la vie, c'est de donner à quelqu'un un peu de bonheur.»
Alice Parizeau - Extrait du «Blizzard sur Québec» (1987).

Et c'est ce qui fait toute la différence, en bout de ligne, non? En tous cas, ça l'est pour moi.

Et sans s'oublier soi-même...

PS - C'est elle qui a aussi écrit (entre autres) la trilogie commençant avec «Les Lilas fleurissent à Varsovie» (1981).

Sur le chemin du retour, nous avons remonté la rue St-Laurent, et son chic secteur près de la rue Ste-Catherine.

C’est là que mes deux neveux ont aperçu des «photos de madames-tout-nues», se demandant bien –en riant d’un savant mélange de surprise/gêne- ce qu’elles faisaient là, exposées aux yeux de tous?

Je leur ai donc expliqué qu’il s’agissait de bars, où les hommes allaient parfois prendre une bière et admirer les «madames-tout-nues» danser.

Re-fou rire général, toujours teinté de gêne/surprise mais soudainement aussi empreint d’une grande curiosité/incompréhension.

Charles me l’explique ainsi: «Wouach! C’est dégueulasse!».

Et Julien, plus subtil, me demande plutôt: «Mais pourquoi elles font ça, «danser-tout-nues» devant TOUT LE MONDE? Ça doit pas être le fun... Ça doit être gênant!?!».

Maintenant prise avec cette belle petite boîte remplie de petits vers grouillant –et rigolants- dans tous les sens, fraîchement ouverte par moi-même, je me devais donc de répondre de mon mieux, afin d’en refermer au plus tôt le petit couvercle (du moins temporairement – mon frère et ma belle-soeur pourront s’occuper des prochaines questions...).

J’ai donc opté pour le créneau le plus «répandu et accepté socialement», soit celui de l’obligation.

Je leur ai expliqué que certaines femmes faisaient ce travail parce qu’elles ne trouvaient pas autre chose, pour payer leur loyer, leur épicerie, pour faire vivre leur famille, même. Parce qu’aussi, parfois, elles voulaient justement payer leurs études dans le but utlime de faire autre chose un jour/gagner leur vie autrement.

Parce que parfois, elles n’avaient pas fait beaucoup d’études, parce qu’elles n’avaient pas eu beaucoup de chance, parce qu’elles n’avaient pas beaucoup de sous.

Et Charles d’ajouter, très philosophiquement: «Et pas beaucoup d’chandails!».

On en avait tellement entendu parlé, et tant de fois j’ai tenté d’aller le voir sans que cela ne soit finalement possible. La table était donc mise pour une potentielle déception.

Qui n’arriva pas: j’ai bien aimé.

Le scénario est intéressant et le rythme est assez bien maintenu. Le prémisse de base convenue mais efficace: trois frères en mal de couple/relation/amour, faisant face aux aléas on ne peut plus normaux (habituels? fréquents???) de la vie en ce domaine et leur façon d’y réagir.

Trois frères aussi différents que l’analogie le suggère. Mais qui sont tout de même liés par le sang, leur mère dans le coma et leurs quêtes respectives du bonheur, qui s’entrecroisent elles-mêmes très étroitement .

Beaucoup d’humour, de rebondissements. Les éternels clichés y figurent, mais sont traités avec auto-dérision et une bonne dose d’humanité. Malgré leurs caractères pas toujours très édifiants, disons, les personnages n’en sont pas moins attachants et souvent touchants. C’est surtout vrai pour les personnages masculins, par contre, car les femmes y sont dépeintes de façon beaucoup plus négative voir même hostile.

Même si ma préférence va assurément à Claude Legault (je sais, je n’en suis même plus crédible), j’ai trouvé tous les comédiens et comédiennes assez bons. Mention spéciale pour Guillaume Lemay-Thivierge, qui m’a même surprise par la justesse et le niveau de son jeu. Seul petit bémol à ce chapitre: Rémi (Paul Doucet) dont la crédibilité du personnage face à ce qu’il vit m’a un peu dérangée vers la fin. Mais je n’en dis pas plus, l’intérêt premier résidant assurément dans l’histoire.

Du reste, une des plus grandes qualités du film provient à mon humble avis de son absence de jugement/morale vs les sujets et situations traités. Et qui devient par la suite une bonne base –et ouverture- à discussions.

Huard a assurément un talent pour le côté visuel, sa caméra étant aussi intéressante que belle.

Réal.: Patrick Huard, Québec, 2007.

«An idea is something you have the desire to remember.»
Philippe Michel, BBDO France

Effectivement, ce n'est pas fou!

C'est d'autant plus vrai puisque nous avons tous, de façon générale, une mémoire plutôt sélective.

MY GOD!

Je suis encore totalement sous le choc. Je capote, littéralement.

C'est le premier (et si Dieu existe, le dernier) film de Jean Leclerc (feu Jean Leloup), qui était présenté ce soir en ouverture du Festival du nouveau cinéma, mon adoré FNC. Quoique là, j'avoue qu'il vient de baisser un petit peu dans mon estime, celui-là.

Je ne comprends pas ce que ce film faisait là.

Honnêtement, en lisant le synopsis (assez bizarre/pété merci), je m'attendais à un film difficile, violent et totalement «fucké».

Mais pas du tout. C'est un film pourri, à tous les niveaux.

Vraiment, ça me fait mal au coeur de devoir écrire cela car j'aime Jean Leloup, le chanteur, le musicien et même le personnage lui-même, je le trouve sincère, attachant, authentique, flyé, drôle, avec une naïveté touchante.

Mais là... L'histoire n'en est pas une, il y a même des narrations écrites à quelques reprises pour tenter (en vain) de nous aider à comprendre un tant soit peu ce qui se passe. C'est décousu, ennuyant, carrément mauvais.

Les comédiens sont également vraiment mauvais et la direction de ceux-ci ma foi... inexistante. Je n'en reviens toujours pas. Et je pense que ça va vraiment me prendre un grand bout avant d'en revenir.

Les images ne sont même pas belles, le montage est totalement dénué d'intérêt.

Très honnêtement, je n'ai aimé que deux petits bouts de musique (genre 2 x 2 minutes) ici et là de la trame musicale. C'est tout. Pour vrai!

Au début j'ai eu peur, puis j'ai très fort espéré une pseudo-auto-dérision-parodie de quoique ce soit, mais non. Impossible. C'est juste très très mauvais. Et interminable.

Je suis presque en douleurs, physiquement, tellement j'étais à bout de nerfs pour un film de 90 petites minutes mais dont j'ai eu l'impression qu'il en avait duré 300. Et 300 de trop.

Je n'ai pas trouvé l'info en ce qui concerne le financement, mais j'espère de tout coeur que ce film n'a pas reçu de fonds publiques pour se faire. Mais j'ai bien peur que oui. Auquel cas c'est véritablement un scandale!

La preuve que même les artistes les plus talentueux ne peuvent être bons dans tout. En fait, c'est vrai pour tout le monde. Mais c'est plus évident quand des personnalités de cassent ainsi la gueule, et tiennent à le faire publiquement.

Leclerc est venu présenter son film, avec sa folie habituelle, son humour, sa candeur, presque. Ça aussi, ça a été un des seuls autres bons bouts de la soirée. Qu'est-ce qu'il me fait rire, qu'il ne se prend pas au sérieux (heureusement, dans ce cas-ci).

Quand la projection a fini (nous avons enduré cela jusqu'au bout par curiosité malsaine, je crois, ou par incrédulité tout aussi malsaine), je pensais que les gens seraient trop mal à l'aise pour applaudir. MAIS NON! Il y a même eu quelques envolées soutenues! J'Y-CROIS-PAS!

J'espère seulement ne pas lire une bonne critique sur le sujet, parce que vraiment, je serai dans l'obligation de protester publiquement (oui, bon, même si je le fais déjà...).

Je termine avec un peu de tristesse, tout de même, car je suis un coeur tendre, et que je pense maintenant à Leclerc et je suis réellement déçue pour lui qu'il ait choisi de commettre -et montrer- ce navet ultime. Vraiment, triste pour lui quand même car il me donne parfois l'impression qu'il ne sait tellement pas ce qu'il fait, au fond...

J'espère seulement pouvoir dormir ce soir. Ce n'est pas gagné...

Ah oui! J'oublais! Autre moment fort de la soirée! Mes formidables M. et Mme Dumas (hihihi!), avec qui j'ai quand même bien rigolé et échangé (avant la projection) et avec qui je me suis défoulée/scandalisée/exprimée après celle-ci.

Honnêtement, je pense qu'être allée voir (subir?) ce film seule, j'aurais été dans l'obligation de me faire hara-kiri en ressortant...

PS - Les gens qui me connsaissent un tant soit peu savent que j'ai l'exagération facile, et heureuse. Mais dans ce cas-ci: désolée! Je suis même restée polie!

PPS - J'ai essayé de vous raconter un peu le scénario mais j'ai abandonné pour 4 raisons:
1) Il n'y en a pas vraiment/j'aurais été incapable de résumer quoi que ce soit
2) Il est pourri
3) Je ne voulais pas vous faire ça
4) J'ai mal au coeur, rien que d'y repenser!

Que j'ai dégusté bien mariné et cuit au BBQ ce week-end, en formidable compagnie. Mais passons, et revenons-en à la file chez le boucher.

Je tiens donc mon butin en fouinant distraitement parmi les nombreux produits étalés de chaque côté de l'allée menant à la caisse. Juste avant mon tour, je surprends distraitement cette conversation, entre la personne devant moi et celle derrière le comptoir:

«Loin de moi l'idée de me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais je tenais à vous dire que je trouve que votre prénom, Christian, ne vous convient pas du tout», dit donc l'homme devant moi, avec une belle voix chaleureuse, et un accent français des plus sexy (je l'ai dit souvent, je suis quétaine et je m'assume... et j'adooooooore les accents!).

Puis j'entends une voix bredouiller ceci en guise de réponse/explication: «Oui, euh, je sais, ce n'est pas mon sarrau, c'est celui d'un collègue, car le mien est au nettoyage. Moi c'est Sophie»!

Du coup, je n'ai pu me retenir d'éclater de rire tout en me retournant et d'ajouter aussi vite, sans pouvoir m'en empêcher non plus, à l'intention de l'homme au délicieux sens de l'humour: «Vous êtes vraiment chanceux, vous, car je vous parie que si c'était moi qui avait fait ce commentaire, la jeune femme se serait effectivement prénommée Christian, tout improbable que ce puisse être!».

Et lui de me répondre à son tour par un charmant éclat de rire, et un très beau regard pétillant. Qui m'a gelée sur place, car je n'avais pas réalisé, dans toute cette histoire, qu'il était aussi beau/craquant.

L'homme a ensuite demandé s'il pouvait, svp, avoir un petit sac, pour emporter ses petits achats, suite à quoi la jeune caissière lui en a tendu un, en rétorquant, non peu fière de donner à son tour dans l'humour: «Bien sûr, mais nous n'en avons que des gros!».

Ce à quoi l'homme a conclu: «Alors va pour un gros sac, pour un gros niaiseux», toujours avec son accent et son incroyable sourire, en me faisant le plus beau des clins d'oeil et en se présentant.

Le «gros niaiseux» (?!?) en question se nomme donc Sébastien.

J'aimerais tant vous expliquer où j'ai trouvé la force?, la contenance??, la présence d'esprit??? de lui confirmer que «ce prénom, à l'inverse de la dite Christian, lui allait à ravir» mais encore à ce jour, je n'en ai pas la moindre idée.

MY GOD! Je n'ai assurément jamais rencontré quelqu'un de si charmante façon.

Qui a dit que les hommes ne savaient pas/plus aborder les femmes?

En tous cas ce n'est pas moi, ça, je le confirme!

L'amitié est zodge.
L'amour, aussi.

Le Festival du nouveau cinéma, qui arrive à grands pas, est vraiment «full zodge».

Le sushi, c'est zodge aussi...

Claude Legault est assurément zodge. Oh yesssss.

Et vous, qu'est-ce que vous trouvez zodge en ce moment???

Si par un énorme hasard, vous ne savez pas exactement de quoi je parle, demandez à Charles, mon petit neveu. Le (nouveau) mot est de lui...

Le scénario est vraiment bon, l'idée de base vraiment intéressante et prometteuse: un appartement et tout ce qui s'y est passé, depuis maintes années, à travers les différents locataires l'ayant tour à tour occupé.

C'est également assez bien réalisé (surtout pour un premier long métrage), c'est sympathique, sans prétention et certainement un habile tour de force pour un si petit budget.

Mais j'ai trouvé le jeu des acteurs très inégal (ou est-ce la direction de ceux-ci, je ne saurais trop dire???). J'ai beaucoup aimé les prestations de Julie Perrault, Emmanuel Bilodeau (excellent), Alexis Martin, Isabelle Blais, Pierre-François Legendre, Rémi Girard, Marie-Laurence Moreau. Mention spéciale pour Simon Olivier Fecteau dont le jeu est également bon. C'est qu'il est talentueux, le jeune monsieur!

Par contre, à l'inverse, celles de Raymond Bouchard, Marc Messier et Jean-Philippe Pearson ne m'ont vraiment pas convaincue. Même (le beau) David La Haye m'a semblé un peu pâle... mais je me demande parfois si ce ne sont pas les personnages qu'ils tiennent qui ne m'ont pas plu, allez savoir.

Si les dialogues sont drôles, intelligents, parfois surprenants (parfois encore plutôt convenus), la fin est plutôt décevante et un peu invraisemblable.

Réal.: Marc-André Lavoie et Simon Olivier Fecteau, Québec, 2007.

Très drôle! La première fois que je «vois» un essai!

Généralement, je les lis, si le sujet m'intéresse.

Cette fois, j'y ai assisté, à la manière dont on assiste à une pièce de théâtre du style démonstration. Véritablement comme un essai.

Le final est drôle, avec dialogues omniprésents, donc, mais remplis d'humour et de réflexion sur l'amour, les relations, le sens que chacun donne à la vie et sa vie. Et plein d'absurdité aussi, à l'exquise manière de Allen.

Plutôt atypique comme film de ce réalisateur, surtout dans la forme. Mais en même temps on retrouve beaucoup de ce que j'apprécie chez lui comme réalisateur, et sans sa délirante et dérisoire présence à l'écran (qui me ravit habituellement).

Comme prémisse de base, on ne peut plus simple: 4 personnes dans un bistro discutent du tragique ou du comique sens qu'ils donnent à la vie. Et font la démonstration de leurs visions respectives en racontant, chacun à leur façon, la même histoire.

Pas un grand film, rien de surprenant ni révolutionnaire, mais un film différent et vraiment intéressant. Les comédiens sont généralement bons (dont Will Ferrell, je l'avoue aussi!).

Réal.: Woody Allen, É.U., 2004.

Petite intro pour expliquer le cheminement qui m’a mené à ce billet, donc!

Dimanche soir, j’ai écouté en bonne partie «Tout le monde en parle», on & off à travers d’autres occupations et conversations.

Mais j’ai attrapé l’entrevue qui me tenait le plus à cœur, celle de mon idole de tous les temps, le grand Yvon Deschamps. Qui m’a un peu surprise, par ailleurs, de par ses propos, mais passons, ce n’est pas le but de ce billet.

Yvon Deschamps, donc, qui parlait du malaise et du grand plaisir (je crois que c’est le mot qu’il a utilisé) qu’il a retiré et qu’il retire encore en réaction à ses monologues souvent dérangeants. Ou qui traitent de sujets sérieux, pas toujours évidents, mais de façon tellement ironique, pour brasser un peu les spectateurs mais tout en les faisant rire. Il disait que c’est ce malaise, lui, qui l’intéresse le plus dans ce qu'il fait (si bien, j'ajoute!).

Je réfléchissais donc à cette notion de malaise, spécialement dans le cadre d’un spectacle, ou autre. Et c’est ce qui m’a fait repenser à un film que j’ai vu l’an dernier au FNC, qui m’avait effectivement procuré tout un sentiment de malaise. Et c’est vrai qu’il y a quelque chose de vraiment intéressant/fascinant dans la capacité de produire (volontairement) et de (réussir à) susciter un tel effet à travers une oeuvre, quelle qu’elle soit.

Ce film, c’est «La tourneuse de pages», avec Catherine Frot. Qui est, pour moi, une actrice de grand talent. Elle m’a ravie dans «Un air de famille». En fait je l’ai toujours trouvée très bonne. Bonne comme du bonbon, en quelque sorte. Qu’on imagine mal jouer des rôles de vilaines, ou des personnages ambigüs peut-être. Mais dans ce film, c’est tout à fait cela. Un personnage condescendant, méprisant, ambivalent, qui vient nous chercher. Un rôle déstabilisant (bizarrement autant pour le personnage dans le film que pour nous, on a l'impression - faut le voir pour comprendre) mais qu’elle a rendu avec brio et crédibilité.

Frot joue une grande pianiste de concert qui essaie de relancer sa carrière sur le déclin. Qui se trouvera une personne de confiance, amoureuse de musique elle aussi, pour la soutenir et tourner, au sens littéral, les pages de ses partitions.

De là, une drôle de relation, un jeu de pouvoir (et autres acabits du genre) s’installeront. Et cela nous/les mènera très loin. Je n’en dis pas plus, car tant l’histoire que cette ambiance si lourde sont d’un grand intérêt. Un bon film, à l'histoire assez dérangeante. Très bien réalisé, avec rythme et intérêt soutenus.

Réal.: Denis Dercourt, France, 2006. Avec Déborah François, très convaincante dans le rôle de la jeune tourneuse.

Et ça, c'est Stranger than fiction qui me l'a confirmé.

Je ne me souviens même pas d'en avoir entendu parler. Et c'est ma super sœur qui me l'a prêté en me disant que j'aimerais. Et elle avait raison.

Une comédie intelligente, une histoire intéressante, un montage inventif et très rafraîchissant.

Ça m'a beaucoup plu, vraiment.

Avec, entre autres, les très talentueux-ses Maggie Gyllenhaal, Dustin Hoffman et Emma Thompson.

En deux mots (parce que beaucoup du charme réside dans le scénario), c'est l'histoire d'un homme ordinaire, qui travaille pour le service des impôts/du gouvernement, et dont la vie plus que programmée et ordinaire prend subitement une toute autre tournure, à sa plus grande incompréhension (et surprise). En grande partie grâce à sa montre-bracelet! Mais j'en dis pas plus...

Note à Jul et Carl: un genre de film que vous apprécierez un petit vendredi soir, après une grosse semaine!

Réal.: Marc Foster, É.U., 2006.

Cette fois-ci, c'est en lisant un texte dans une revue que je suis tombée sur cette petite phrase que j'ai trouvée renversante de simplicité, voire même anodine. Mais tellement révélatrice en même temps:

«Courage is only an accumulation of small steps».
Intéressant, non?

D'un côté ça semble si simple qu'on a l'impression que le courage n'est plus cette grande chose qui puisse déplacer des montagnes. De l'autre, au contraire, on se dit que c'est accessible à tout le monde, même quand on se sent dépassé et qu'on a l'impression que l'on est devant une impasse, ou que les choses ou les événements nous dépassent. Très souvent dans notre vie professionnelle et les défis auxquels on fait face, mais parfois aussi dans notre vie personnelle.

C'est un certain George Konrad, un écrivain Hongrois (né en 1933 et qui vit toujours), qui a écrit ça.

Du coup, il a piqué ma curiosité, et je suis allée «googler» tout ça pour en apprendre un peu plus.

Comme j'avais peu de temps et que j'étais crevée j'y retournerai, mais j'ai déjà appris qu'il était issu d'une famille juive ayant survécu à l'Holocaust, et qu'il est défenseur de la liberté des individus (peut-être que je m'enflamme un peu, mais bon, c'est ce que j'ai retenu!).

Je suis aussi tombée sur un petit texte un peu plus complet au sujet du courage ainsi qu'un autre, qui m'ont tous deux beaucoup intéressée, une fois de plus:

«You take a number of small steps which you believe are right, thinking maybe tomorrow somebody will treat this as a dangerous provocation. And then you wait. If there is no reaction, you take another step: courage is only an accumulation of small steps.»

Et la seconde, d'un autre sujet mais qui le rejoint quand même de par sa teneur:
«I believe that it is my job not only to write books but to have them published. A book is like a child. You have to defend the life of a child.»

Décidément, j'y reviendrai... J'aime bien ce discours assumé ou responsabilisé, et les gens qui les tiennent m'intéressent habituellement ou du moins piquent ma curiosité...