Catégorie : De mes yeux vu

Madagascar

Autre bon exemple de «grandes attentes = souvent déception»! Mais je pense que même sans avoir eu de si grande attentes, j’aurais été déçue. Voyez-vous, l’histoire est très mince. Le récit quelque peu décousu. Donc pas de réel intérêt qui nait chez le spectateur et grandit en même temps que le film avance.
Mais les images sont très belles et très bien faites. Belles couleurs, beaux personnages et décors, textures incroyables. C’est toujours ce qui me fascine, moi, dans ce genre de film. Quand on voit le vent qui passe dans la fourrure d’un des animaux, par exemple.
C’est toujours agréable et intéressant quand même et ça reste un bon divertissement. La trame sonore et musicale est bonne. Beaucoup de rythme – et d’action. Mais (désolée!), sans plus dans ce cas-ci!
Le langage trop français nous fait certainement perdre pas mal de jeux de mots et d’humour, mais on comprend le sens. C’est moi ou Anthony Kavanagh (le comédien Français, je veux dire!) fait la voix de Marty, le zèbre???
Les enfants, quant à eux, m’ont simplement dit: «C’était pas long, hein?», appuyé d’un grand sourire chacun. Ce qui signifie, dans notre langage, qu’ils ont plutôt aimé. C’est ce qui compte, me suis-je dit intérieurement, ravie de leur avoir fait plaisir!
DreamWorks Animation, É.U., 2005.

C.R.A.Z.Y.

Une très belle fresque musicale et familiale du Québec des années 60-80.
Un film doux, tendre, parfois tragique et tellement attachant. L’humour est omniprésent et traité de façon réaliste et intelligente. Même chose pour la trame dramatique. Dans les deux cas, le traitement est sobre et bien fait, de sorte qu’on y croit et qu’on embarque dans l’histoire.
C’est l’histoire de Zac (de l’enfance à l’âge adulte), au sein d’une famille « tricotée serrée » de cinq enfants (tous des garçons). Son apprentissage de la vie et sa découverte et acceptation de lui-même (et de l’homosexualité). Et à travers tout ça, les liens très particuliers qu’ils a avec ses frères mais surtout ses parents: son père/idole, sa mère/ange-gardien.
La trame musicale, bien représentative de cette période, appuie de façon très appropriée -et même puissante- les événements (Rolling Stones, Bowie, etc.). Comme un catalyseur d’émotions. J’ai trouvé très rafraîchissant et émouvant l’amour du père pour l’oeuvre de Charles Aznavour (que je partage, soit dit en passant!). C’est d’ailleurs matière à « running gag », à un moment, ce qui ajoute au plaisir de la chose! La reconstitution (costumes, décor, contexte) est très bien réussie. On s’y méprend!
À mon avis, ce qui est le plus touchant dans ce film est l’amour et la tendresse, qui sont presque palpables: ceux que l’on ressent entre les parents, ceux qu’ils ont pour leurs enfants et réciproquement et ce, envers et malgré tout. Ces liens du sang qui sont parfois plus forts que la simple raison, qui vont au-delà de la compréhension et même, parfois, de l’acceptation. Ou en tous cas qui peuvent exister même sans cette dernière (et heureusement).
Le casting est extraordinaire. Chaque comédien cadre parfaitement avec son personnage. Michel Côté (le père), Danielle Proulx (la mère), Marc-André Grondin (Zac) sont extraordinaires. Avec une mention spéciale pour le comédien qui joue le tout jeune Zac (le fils du réalisateur). Un grand petit comédien, déjà!
Un récit très humain. Sur les valeurs fondamentales, celles de la société et leur évolution à travers les individus et les âges. Plein de sincérité et de vérité. Vraiment -et très simplement- touchant.
Réal.: Jean-Marc Vallée, Québec, 2005.

Modern Times

J’avais sûrement déjà vu quelques extraits de ce film. J’en gardais un souvenir un peu vague. Et j’étais un peu réticente ou hésitante à le revoir intégralement maintenant. Dans le sens de « j’avais l’impression que je n’apprécierais pas ce film qui me semblait, comme le principal protagoniste, un peu dépassé ». Je peux maintenant vous confirmer que j’étais complètement « à côté de la traque », comme on dit! Et que je me sens même quelque peu honteuse ou plutôt totalement inculte d’avoir même osé penser une pareille chose!
Modern Times raconte l’histoire du célèbre vagabond et ouvrier d’usine. Qui est complètement dépassé par ce travail et le concept d’industrialisation (à outrance). Qui se retrouve bientôt, encore!, sans emploi, sans le sous et qui se débat -pour survivre- avec les concepts de capitalisme et de modernité. Il fera la connaissance de quelques personnes, dont une jolie femme sans-abri (Paulette Goddard). Ça parle de courage, de contestation, de respect, de valeurs, d’amour et c’est (toujours) une critique sociale virulente. Ça déborde d’imagination!
Chaplin est un artiste complet. Un génie. Il signe non seulement le scénario, mais la réalisation, il en est bien sûr le principal protagoniste. Il signe également la musique et les « textes ». Je pense entre autres à la scène vers la fin où il interprète une chanson dans un restaurant. Les textes sont incompréhensibles et complètement inventés. Mais on a l’impression de comprendre quand même. Et c’est drôle, c’est brillant. Comme je l’ai visionné sur dvd, j’ai pu aller voir dans les extras et comprendre sa démarche. Ne voulant pas « faire parler » son personnage (muet jusqu’à présent à travers ses films), il a donc choisi cet amusant compromis.
De revoir un tel film, maintenant, m’a non seulement beaucoup intéressée mais certes touchée et m’a fait réfléchir longuement sur son côté avant-gardiste, visionnaire et même, nécessaire. Chapeau! Surtout quand on regarde ce que la technologie, le progrès sont en théorie et la lourdeur/réalité qu’ils signifient en pratique… sa vision était (et est) on ne peut plus pertinente. Pensons à la simplicité volontaire et au retour aux vraies valeurs… décidément, on ne réinvente vraiment pas la roue!!!
De plus, quand je pense aux moyens (ou au manque de moyens!) qu’il avait pour faire de telles productions vs l’impact de ses oeuvres, je suis plus qu’impressionnée. Surtout quand en comparaison avec les méga-productions d’aujourd’hui, à coups de centaines de millions maintenant, qui ont, me semble-t-il, bien peu d’impact socialement, culturellement et intellectuellement… On est probablement ce que l’on produit, et ce que l’on regarde, non?
Je me suis par la suite endormie en pensant au phénomène de télé/ciné-réalité et en me disant, tristement mais aussi en souriant, qu’il devait bien se retourner dans sa tombe, ces jours-ci, le pauvre!
Réal.: Charlie Chaplin, É.U., 1936.

A love song for Bobby Long

À la lecture de la pochette, on devine ce qui va arriver. À la fin du film, on le confirme. Vous savez quoi? C’est bien ainsi! Parce que ce n’est pas un thriller, ni un suspense. C’est un petit film tout en douceur sur les liens de sang, d’amitié et d’amour.
J’aime beaucoup John Travolta. Je le trouve bon comédien, amusant, sympathique, attachant. J’aime aussi beaucoup Scarlett Johansson. Elle est talentueuse, avec une présence et une beauté qui lui sont propres. Vous direz que je suis un peu facile dans mes liens si vous voulez… n’empêche, je me suis dit qu’un film mettant en vedette ces deux personnes serait à tout le moins intéressant. Et j’avais raison! (et/ou c’est une coïncidence, que sais-je moi!?!).
L’histoire d’une jeune femme dont la mère, absente depuis plusieurs années, meurt en lui laissant sa maison, ainsi qu’à deux de ses anciens amis proches (apparemment). Se développera alors une drôle de relation, un mélange de jalousie postume, de découverte, de confiance et d’amitié naissantes. Et de bien d’autres choses, comme on s’en doute.
Une fois de plus, je ne vous raconterai pas la fin, parce qu’elle est donc prévisible et que ce n’est pas plus mal. C’est une jolie histoire. Un film tendre et touchant, mais sans plus. Pas de grandes surprises, des images on ne peut plus simples -mais somme toute jolies- de la Nouvelle-Orléans. En fait, on voit plutôt la version « décor intérieur » de cet état, pour la majeure partie du film! Mais la longue scène du début, où Travolta traverse presque l’État au complet, à pieds, est vraiment belle et nous montre plusieurs jolies maisons et paysages typiques (tels qu’on les imagine, d’ailleurs, quand on n’y est jamais allée!).
La mise en scène est très classique. L’intérêt premier résidant, comme j’en faisais mention, dans les acteurs et les personnages qu’ils jouent (leurs prestations). Leurs simplicité (dans tous les sens du terme), leur côté authentique, leurs vies sobres mais remplies d’émotions (les vraies!), de musique et de rapports humains.
Réal.: Shainee Gabel, É.U., 2004.

Ils se marierent et eurent beaucoup d’enfants

Le petit dernier de Yvan Attal, le mettant à nouveau en vedette, aux côtés de sa chérie, Charlotte Gainsbourg. Apparemment leur façon de faire maintenant. Selon ses propres aveux, il (lui) est toujours plus agréable de jouer avec des gens qu’il aime, parce que c’est plus vrai et que comme c’est généralement un projet difficile, de longue haleine, que de faire un film, c’est formidable d’être entouré de ces personnes.
Un film intéressant à plusieurs niveaux, mais qui manque un peu de crédibilité ici et là. Intéressant par son histoire, celle d’un couple (avec un enfant) en apparence tout ce qu’il y a de plus normal et de plus fonctionnel et qui, en réalité, vit les mêmes difficultés ou remises questions que la majorité des couples. Ce couple, c’est bien sûr Yvan et Charlotte. C’est d’ailleurs le premier point fort du film: on croit à cette relation, on sent que, malgré tout, ils s’aiment vraiment. D’ailleurs, les deux sont très convaincants dans leurs rôles respectifs. Je dois même avouer, moi qui ne l’aime pas beaucoup comme actrice habituellement, avoir trouvé Charlotte d’une sobriété et d’une justesse étonnantes.
Autour d’eux, on fait la connaissance de Géraldine, une copine de Charlotte mais surtout de deux amis du couple, joués par Alain Chabat et Alain Cohen. C’est là où, à mon sens, on perd un peu en crédibilité. Comme dirait mon papa-chéri, dans le cas de Cohen, qui joue un tombeur incroyable (au sens littéral: on n’y croit pas du tout!) et sans repos: il s’agit visiblement d’un «miscasting». Un homme presque harcelé par la gent féminine, tout ce qu’elle a de plus beau et de plus sexy. La beauté est invisible pour les yeux, peut-être, mais il ne faudrait tout de même pas exagérer! Cet homme n’est vraiment pas beau. Pas du tout! Et comme en plus, comme il est tout à fait macho et quelque peu déplacé… difficile d’y croire. Les jolies filles ne peuvent pas TOUTES être des grosses tartes, quand même!?! Enfin…!
J’ai bien aimé les scènes imaginées, anticipées (celle de la séparation, celle de l’ascenseur). J’ai moins aimé le méga trip de bouffe, qui m’apparait bien irréel et limite agressant. Pas très sexy non plus. Question de goût, ça doit!
J’ai apprécié que l’histoire soit assez réaliste. Qu’elle nous montre de façon plutôt froide ou banale, disons, que le fait d’être en couple, le fait d’aimer quelqu’un ne rend pas la vie magique et surtout, ne nous empêche pas de connaître -ensemble et chacun de notre côté- des hauts et des bas. Que la vie n’est jamais parfaite et que le fait d’être dans une relation stable ne nous rend pas complètement insensible aux autres, ni à de possibles attirances. Mais qu’au fond, nous faisons simplement des choix et nous les assumons, ou non.
Finalement, la trame musicale est très bonne, rythmée et puissante. Signée (entre autres) par Radiohead et Velvet Underground.
Scénario, réalisation (et rôle principal): Yvan Attal, France 2005.