Tranche de vie, en commençant: cette fois, c’est l’inverse qui m’est arrivé! J’ai loué ce film avec une copine -nous étions deux à s’installer confortablement pour le regarder-, mais je me le suis tapé toute seule (accompagnée, en background, des légers ronflements de Jani…!).
Garden State, c’est un beau petit film. Un film intelligent qui aborde des sujets assez sérieux (tragiques?), avec humour et même une certaine pudeur. Pour moi, c’est tout ce qu’une «comédie dramatico-romantique» a de bien -les sentiments, les émotions, ça parle de vraies choses, c’est tellement humain- mais avec, en moins, tout ce qu’elle a trop souvent de superflu et même DE TROP: l’exagération, l’invraisemblance, les excès de toutes sortes, la banalité-.
Andrew est un jeune acteur/serveur qui tente de réussir et gagner sa vie à Los Angeles. C’est un jeune homme intoxiqué, essoufflé, déconnecté, qui ne rêve, au fond, que de vivre sa vie, le plus normalement du monde (Andrew, joué par Zach Braff, qui a également écrit et réalisé le film). À la nouvelle de la mort de sa mère, il retourne dans son petit village natal. Il rencontre alors une jeune fille drôle, spontanée, courageuse, au quotidien trop ordinaire et qui n’aspire, quant à elle, qu’à autre chose -peu importe-, et qui ment régulièrement faute d’y arriver (Sam, jouée par Nathalie Portman). Une rencontre tellement douce, empreinte de simplicité. Tellement naturelle, aussi (comme on en rêve tous, probablement!?). Avec le très bon Peter Sarsgaard qui joue Mark, un ami d’enfance d’Andrew travaillant au cimetière. Un ami éclaté, désillusionné, d’une loyauté très touchante et plutôt suprenante. Andrew y retrouvera plusieurs connaissances, fera de surprenantes rencontres et surtout, fera face à son père, et au lourd destin qui les unit depuis si longtemps.
L’humour est parfois léger, parfois absurde, subtil. Tout au long du film, des répliques, des petits flashs, de petits clins d’oeil nous font sourire, rire, nous étonnent. Un humour quelque peu différent, amusant. On en fait pas trop. Juste assez! L’atmosphère est feutrée, suivant le rythme du récit. L’histoire, souvent incongrue, avance tout doucement, parfois même au ralenti, ce qui fait contraste avec la teneur des événements.
Chronique simple, mais très réussie, de deux vies somme toute assez opposées, mais qui ont tellement envie -et simplement besoin- de se rencontrer. Éloge du présent, du ici et du maintenant, des petits plaisirs vrais.
Réal.: Zach Braff, É.U., 2004.

Il y a des films qui vous intriguent. Des films qui retiennent complètement votre attention. D’autres qui vous dérangent. Celui-ci appartient aux trois catégories en même temps, et plus spécialement à la dernière. Et il vous rentre dedans (comme très peu l’ont fait pour moi).
Chassé-croisé d’histoires tragiques pour certains, et plus heureuses pour d’autres.
Mais chacune étant indissociablement liée, à la source ou la conséquence l’une de l’autre. Dans tous les cas, des situations extrêmement complexes et chargées d’émotions. Avec comme point de départ un accident, qui a des répercussions sur les vies de plusieurs personnes, de façon diamétralement opposée.
Le montage appuie et ajoute un certain suspense. C’est une lente découverte des événements, dans le désordre, mélange de temps réel et de retours en arrière.
Mais l’intérêt premier de ce film, pour moi, est ailleurs. Je garde en tête une scène, en particulier. Impossible pour moi de l’oublier. Fascinant exemple de réalisme, d’intensité et de l’atmosphère incroyablement trouble qui est maintenue tout au long du film. Je ne vous raconte pas l’histoire, ni le contexte. Sean Penn et Naomi Watts sont dans une cuisine et cette dernière éclate subitement, explose, n’en peut plus. Je ne me souviens pas de m’être sentie aussi mal à l’aise. Comme d’assister réellement à une telle scène et d’avoir juste envie de se retrouver aussitôt n’importe où, mais ailleurs.
Naomi Watts et Sean Penn y sont tous deux à couper le souffle. Je ne comprends d’ailleurs toujours pas pourquoi Sean Penn n’a pas reçu le Oscar de l’interprétation masculine pour ce rôle (au lieu de celui qu’il tenait dans Mystic River). Histoire de politique, certainement!
Benicio Del Toro est plus grand que nature, ce qui, avec son physique, ne laisse pas beaucoup de place à l’erreur. Il pourrait facilement tomber dans l’excès. Surtout en regard de son personnage, un genre de «Jesus freak» (excusez l’anglais). Il est étonnant, bouleversant. Et même attachant.
On apprendra au passage le pourquoi du titre. Détail intéressant qui vient boucler la boucle. Autre fait à mentionner: le côté très réaliste, très «cru» de ce film, qui est admirablement renforcé par la caméra, le plus souvent à l’épaule. Parfois dérangeant (beaucoup de mouvement), mais un effet très puissant sur le résultat final.
Réal.: Alejandro González Iñárritu (celui qui nous a donné, entre autres, «Amours chiennes/Amores perros»), É.U., 2003.